Сначала суд присудил по ОСАГО 2 500 000 рублей, но потом судебная практика поменялась
Предыстория: Клиент попал в ДТП по вине второго водителя. В результате его автомобилю был причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением по ОСАГО, указав, что хочет ремонт ТС. Несмотря на это страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, а перечислил Клиенту на счет 400 000 рублей. Выплаченной суммой Клиент был не доволен, так как ущерба ТС бьло на большую сумму. Решить вопрос со страховой компанией во внесудебном порядке не удалось, поэтому Клиент обратился в суд. Суд вынес решение о взыскании со страховой компании более 2 500 000 рублей. Однако, через неделю было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которому ответственность страховых компаний по ОСАГО ограничили 400 000 рублей, не считая штрафа, неустойки и морального вреда. Воспользовавшись этим, страховая компания подала апелляционную жалобу, и Белгородский областной суд отменил взыскание убытков, свыше 400 000 рублей, оставив штраф и моральный вред. Ниже приводится текст апелляционного определения.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2025-005741-91 33-4206/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июля 2026 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Гроицкой Е.Ю.,
- судей Фурмановой Л.Г., Пашковой Е.О.,
- при секретаре Шматко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2026 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Гармаша Ю.А., представителя ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.2) просил взыскать с АО «Т-страхование» в его пользу убытки в размере 2 532 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 02.07.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.Е.К. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х3».
28.07.2025 г. он обратился в АО «Т-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
31.07.2025 г. страховщиком произведен осмотр его автомобиля, экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика) без учета износа комплектующих деталей составляет 2 947 600 рублей, с учетом износа - 1 885 200 рублей.
18.08.2025 г. страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей.
02.09.2025 г. он обратился к страховщику с претензией, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а именно- непринятии мер к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил произвести оценку по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплатить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
Письмом от 12.09.2025 г. в удовлетворении его претензии страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. его обращение о взыскании с финансовой организации убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля оставлено без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2026 г., заявленные К. М.С. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с АО «Т-Страхование» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 2 532 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 328 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что финансовой организацией были приняты меры к организации ремонта автомобиля истца, письмом от 15.08.2025 г. страховщик уведомил истца о необходимости произвести доплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей сумму лимита ответственности страховщика. Однако о своем решении истец финансовую организацию не уведомил. Кроме того, суд не учел, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, вследствие чего у страховой компании не возникло обязанности по организации ремонта транспортного средства. Также указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026 г., которым ограничен объем страховой обязанности страховщика ограничен пределами страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, выплачена истцу в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. М.С., третьи лица - финансовый уполномоченный, К.Е.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.
Истцом судебное извещение получено 15.07.2026 г. (ШПИ 80402923781176), финансовый уполномоченный уведомлен посредством направления ГЭПС в личный кабинет пользователя.
Направленное в адрес третьего лица К.Е.К. судебное извещение (ШПИ 80402923898447) возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих ли по делу.
Представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.
Представитель истца Гармаш Ю.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате, произошедшего 02.07.2025 г. по вине водителя К.Е.К. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ Х3».
28.07.2025 г. К. М.С. обратился в АО «Т-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА страховщика, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П. В п.4.2 заявления содержится просьба истца об осуществлении прямого возмещения убытков (том 1 л.д.89-91).
По результатам осмотра автомобиля истца, экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» составлено заключение от 10.08.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 2 947 600 рублей, с учетом износа - 1 885 200 рублей (том 1 л.д.93-103).
15.08.2025 г. страховщик направил по адресу электронной почты истца уведомление, в котором указал данные указанного заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с учетом лимита ответственности страховщика, просил сообщить о готовности доплаты стоимости ремонта (том 2 л.д.32).
18.08.2025 г. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.109), одновременно, истцу было направлено уведомление, в котором сообщено о произведенной страховой выплате в связи с отсутствием его согласия произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА (том 1 л.д.107-108).
02.09.2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на незаконность изменения финансовой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную (том 1 л.д.113-114).
В ответе на указанное претензионное письмо от 12.09.2025 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия его согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика (том 1 л.д.16).
Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 г. в удовлетворении обращения истца о взыскании с финансовой организации убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, отказано по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, сведений о том, что заявитель был согласен на доплату за ремонт на СТОА сверх лимита страховой выплаты не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, правовые основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия не усматривает.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В частности, согласно п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей страховщик по договору ОСАГО несет ответственность за убытки, компенсацию морального, штраф при наличии вины в несвоевременной выплате страхового возмещения.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 г. № 25-П, от 08.12.2017 г. № 39-П, от 10.01.2023 г. № 1-П и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Как указано выше, при обращении истца в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, привлеченной страховщиком экспертной организацией по результатам осмотра автомобиля истца подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, расчет которой произведен по Единой методике, составляет 1 885 200 рублей, с учетом износа - 2 947 600 рублей.
Стоимость автомобиля истца на момент ДТП, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения заявления истца страховщиком, не определялась. В связи с чем, основания полагать, что наступила полная гибель транспортного средства отсутствовали.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, предложить К. М.С. произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 15.08.2025 г. страховщик по адресу электронной почты истца направил информационное письмо с просьбой сообщить о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако срок дачи страхователем ответа данное информационное письмо не содержит. Сведений о том, что страховщик иным способом довел до потерпевшего указанную выше информацию и выяснял вопрос относительно согласия истца на доплату, в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страховщиком приняты меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, свидетельствующие о готовности страховщика выдать направление на проведение ремонта на СТОА, а в частности, что с СТОА согласован вопрос о проведении ремонтных работ транспортного средства истца и получено соответствующее согласие СТОА, а истец отказался от его проведения, в том числе по причине отказа от доплаты суммы ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика, суду не представлено.
Вместе с тем, надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта транспортного средства, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил свое согласие.
При этом, страховщик в письме от 15.08.2025 г., не установив истцу срок для дачи ответа по вопросу согласия на доплату, без выяснения обстоятельств такого согласия, 18.08.2025 г. самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вместо выдачи истцу направления на ремонт, выплатил сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, указанное информационное письмо по адресу электронной почты он не получал, данные о том, что данное письмо было прочитано адресатом, не имеется, согласия на обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, он не давал, от доплаты стоимости ремонта автомобиля не отказывался, имел возможность произвести доплату.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке выполнить требования Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возмещения убытков, причиненных нарушением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В целях правильного и объективного рассмотрения дела, установления действительного размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, судом первой инстанции назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Воланд», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 5 480 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля до повреждений, полученных в ДТП на момент проведения экспертизы составляет 4 573 200 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства (том 1 л.д.201-223).
Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению эксперта и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. В связи с чем, правовых оснований не доверять расчету эксперта, не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт наступления полной гибели автомобиля, исключает исполнение им обязательств по выдаче потерпевшему направления на СТОА, является несостоятельным.
Действительно, в соответствии с п.п.«а» п.16.1 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в денежном выражении в случае гибели транспортного средства. Однако, на момент разрешения заявления истца о страховом возмещении обстоятельство наступления полной гибели транспортного средства страховщиком не проверено.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» от 10.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 2 947 600 рублей, с учетом износа - 1 885 200 рублей.
Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 4 573 200 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа не превышает его стоимость на момент ДТП, гибель автомобиля в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не наступила.
Таким образом, из заключения экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, не следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и его ремонт невозможен, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме истцом не выражено, что обязывало страховщика исполнить обязательство в приоритетной (натуральной) форме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта, пришел к верному выводу о наличии у истца права требования убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 34-П, при определении размера убытков надлежит принять во внимание лимит ответственности страховщикав сумме 400 000 рублей.
Учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита АО «Т-Страхование» истцу выплачена, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сверхлимитной части страхового возмещения, не имеется. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска К. М.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 2 532 800 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты потерпевшему штрафа является несостоятельным.
Разрешая требования в указанной части, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, при этом обоснованно исходил из того, что незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, прямо указывает на наличие вины ответчика за нарушение прав истца как потребителя, что безусловно влечет возникновение у потребителя права требовать взыскания штрафа.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2, 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшего - физического лица.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2025 г.
Таким образом, поскольку денежная выплата, произведенная ответчиком до принятия судом решения, которым установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в натуре, не является надлежащим исполнением обязательств финансовой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то указанная выплата не подлежит учету при определении размера штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае размер штрафа правильно определен судом размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, который составляет 400 000 рублей, соответственно, сумма штрафа составляет 50% от указанной суммы - 200 000 рублей.
При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 100 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа отвечает принципу разумности, соразмерен нарушенному праву истца, оснований для его изменения, не имеется.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по договору ОСАГО, суд обоснованно в соответствии в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.
В связи с изменением решения суда в части размера убытков, подлежит уменьшению размер, взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, - до 3 000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2026 года по делу по иску К.М.С. (СНИЛС №) к АО «Т-Страхование» (ИНН) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания убытков.
Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение суда изменить в части взыскания с АО «Т-Страхование» государственной пошлины, размер которой уменьшить до 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.08.2026 г.
Председательствующий
Судьи